“……以上，我們有理由懷疑玖蘭樞的所作所為，是出于建立他一人執政的僭主國的妄想。”果然，要跟守舊派辯經，玖蘭樞的極端行為是繞不開的。

“沒聽錯的話，你用了‘僭主國’這個詞，”藍堂英不悅道，“如果樞大人想最快地占有統治利益，他要做的第一件事情就是将冒犯者通通殺光。”

“也确實符合他的一貫作風，那他為什麼不動手呢？”

“你是聽不懂我的話，所以才隻能用我的解釋設問嗎？”藍堂英把對面那種無動于衷的挑釁态度原封不動搬了過來，我于是接着說：“比起針對個人的争論，如何實現血族長足的勝利才是更有價值的探讨。既然談到了，我想您方一定有更好的制度體系。”

對面兜着圈子講了一些，刨開冗雜的信息，他們想要的就五個字——“恢複元老院。”這些人表面上各個是一條麻遠的忠實擁趸，實際大概率還是想聊世襲罔替那些事。

“您方的理由呢？”

千年來雖然沒有刻意強調，可誰都知道元老院的的執政優勢之一就是對所謂利令智昏民主掌舵的規避，然而對面還是擦着邊談起了民主，且講得很妙：“依賴君主道德并不可靠，尤其他已有暴行在前。諸位試想，未來這種單一的血統意志會給我們帶來怎樣的風險，這裡不僅包含對極端政策的擔憂，更應該有糾錯成本的考量。獨統下，何人會聆聽我們的聲音？反而要我們拿整個種族的存亡為純血種的喜怒無常買單。當然，對方可以說元老院的最高席位依舊是被壟斷的，但制度具備演進性，不然，以對面人的身份，如何能具備進入元老院的資格？”

“且不論在動态的史觀視角下套道德叙事有多可笑，既然提到了我曾在元老院任職這件事，那我不妨就我的個人觀察談談元老院，聽起來，一定程度上分權的政治體制安全到可以允許我們每個人将命運牢牢握在手中，那麼為什麼窩藏純血種并以自己人奉養的是它，勾結獵人協會并提供戰力援助的是它，無節制殘害人類并放任level E交易流通的也是它？如果非要将樞大人的行為定義為暴行，以暴制暴我想也說得通。再者，我進入元老院的确得益于既非功勳也非世襲的機制改革，不止我，也有很多出身高貴者憑借此渠道獲得席位，不過在樞大人行動前，這些人的存活率就已經很不可觀了。元老院雖然覆滅，但基礎資料還在，不相信的話，可以調查分别于樞大人動手前後死亡的人員構成。”

這段話我自己是說得很痛快，不過并沒有感受到期望中的倒戈。資源傾斜下，曾經的受益方即便知道了來龍去脈，也不願意默許權力引渡輕易完成。因此台下很快就有人質疑我的話太像自利性論述：“就算可以将屠殺元老院美化成‘清除腐朽’，你能拒絕承認樞大人此舉摧毀了多數貴族的申訴渠道嗎？如你所說，幾千年來血族的取得全部成果都是因為純血種英明，而無半分元老院的貢獻？”

“請教各位，樞大人肅清的是幾千年、幾百年前的元老院，還是現在的元老院？任何對象，隻要曾滿足過你們的情感，你們就能全盤認同它的所作所為？我們不妨把話說明白一點，想複辟元老院，究竟是為了重現所謂的類民主内核，還是想把寡頭政體從純血種手中要回來？”從頭至尾，藍堂英的表情都像是在說“那又怎樣”，目前他正在解釋元老院不具備存續的客觀性，然而下面還是一副不買賬的樣子。

我在心裡歎了口氣。“假設樞大人沒有出手，諸位覺得元老院有一天會消失嗎？”

“……世界上并不存在能夠徹底凍結權力結構的體制，軍事崛起本質依托于平民力量，商業資本率先消解貴族對土地的壟斷，個體意識無法安然呆在血統特權的藩籬裡，是以貴族精英集權的時代勢必曆經疊代，元老院——”

“容我打斷一下，你的叙述，和藍堂家這位小公子有什麼區别？”對面問。

“殊途同歸吧。”我說。

“那麼，你是在用同樣淺薄的認識浪費諸位大人及我的時間。”