會議一開始，氣氛就不善，宣傳口的副主任先發難：“紀處長，我想先請問一句，您是否意識到您提交的這份報告在輿論中已經成為‘放任學生随意發聲’的鼓勵信号？”

紀霖沒有說話。

另一位政法委員補刀：“我們理解試點機制的探索初衷，但您有沒有考慮，這樣一個‘允許匿名發言’的制度，會不會為造謠、煽動、過度情緒化表達打開一個灰色口子？”

“報告第五頁提到‘表達非暴力行為呈現下降趨勢’，”另一位委員翻着文件，“請問你們數據來源如何保證？你們如何界定‘非暴力性表達’？我們可不能憑感受做政策。”

一時間，會議室裡話語交疊，發言尖銳，帶着掩不住的懷疑與防備。

紀霖終于擡頭，平靜道：“各位說得沒錯。我們的确在承擔試點的同時，暴露了表達擴散的風險。但我要補充幾點。”

她翻開自己的筆記：“第一，匿名牆内容我們全程有備案留檔，90%以上是關于自我壓抑、家庭疏離與校園邊緣體驗，沒有涉及鼓動、暴力、集體抗議。”

“第二，我們監測發現，在表達渠道開放後，自殘預警詞彙在校内社交媒體中的使用頻率下降了約18%。盡管數據不能作為因果依據，但這是一個信号。”

“第三，也是我最想講的——‘說出一句話’不等于煽動，‘表達一個痛苦’也不等于制造矛盾。”

宣傳口主任敲了敲桌：“可媒體、公衆可不是按你這套邏輯理解的。他們看到的是：孩子跳樓了，輿論說是‘說話的人’害的。”

林之桃終于開口，語氣平靜：“我理解兩邊的擔憂，也理解紀霖的立場。” 她環顧四周，說：“我們面臨的是一個悖論：不讓孩子說，是壓制；讓孩子說完了，不想聽，是回避；聽了，又不想承擔後果，是制度失責。”

她指了指文件：“我們不能因為個别事件就一刀切，但也不能無視情緒集體性失控的可能。”

紀霖輕聲說：“檢察長，我同意控制風險。但對于主任的發言，我要提醒一句——我們是在和真實的情緒打交道，而不是輿論造型。我們的任務不是讓他們說‘正确的話’，而是給他們說錯一兩次還能活下去的空間。”

林之桃看着她，沉默片刻，點了點頭。

會議最終沒有拍闆是否“全國複制”，但留下結論性備忘：

“建議維持試點狀态，限期三個月内完成新一輪評估。強調：

1、設立表達行為‘倫理預警紅線’；

2、明确學校、家長、司法、平台四方在表達事件中的責任分配；

3、推出‘學生表達支持幹預小組’（EIG）體系—檢察—心理—學校聯動；

4、編寫《表達倫理與風險預警手冊》作為政策補充材料。”

會議散場後，紀霖沒有立刻離開，她收拾文件時，一個年輕助理走過來，低聲問：“ 您不怕被當成‘情緒主義代表’嗎？”

紀霖頓了頓，說：“怕過。但我現在更怕一個學生站出來說：‘你們說讓我說，我說了，你們卻說我太吵了。’” 助理不再說話，敬了個禮，離開。

紀霖走出會議室，天色已晚，外頭正飄着細細的小雨，像極了那個匿名牆下，孩子們貼上第一張便利貼的日子。

……

李音的郵箱在一周之内收到三封“協同機制建立函”。

第一封是未檢辦發來的：“建議協助參與‘青少年表達保障機制設計與落地試點’專家小組，内容包括制度草案起草、現場校本協助與長期研究反饋。”

第二封來自市教委：“考慮您長期在校園心理幹預中的經驗，希望參與‘表達倫理教育模塊設計’，以防未來出現‘模仿-失控-再歸因’鍊條。”

第三封來自她原先參與的“青少年表達調研項目”：“此事件在全國範圍已引發二次波瀾，您的文本分析能力或對‘次生情緒群落’有重要判斷價值。”

她沒有馬上回郵件，而是去找了陳瑤，那天她們在教學樓後側的閱覽室見面，天灰灰的，陳瑤帶着耳機坐在窗邊。

李音走過去，沒有坐，隻站着問了一句：“如果我加入制度設計，你覺得該保留什麼？”

陳瑤沒說話，半晌，她輕聲吐出一句：“保留試錯的權利。”

李音沒再問，點了點頭，走了，她知道這句話會成為她整個提案裡的軸心。會議讨論進行至第四小時時，教育專家提出：“李老師，您這些機制都很理想，但是否考慮過實際落地時的管理成本？”

李音答：“如果我們每年為校服測量都可以安排三次統一行動，我不認為為一句未成年人想要說完的話設個空間，是負擔。”

會議記錄員記錄下這句話，心裡有些認為李音提案具現實理想主義傾向，但實際上部分認同設計内容在學生自我治理層面具啟發性。最終草案達成初步共識：進入四所試點中學進行周期為三個月的預實驗。李音在會議結束前請求加一條：任何因表達内容本身被處罰、調班、記錄為負面行為者，其處置應上報未檢系統複核。”

有人輕聲道：“這是不是有點太多了？”

她平靜答：“如果我們真想建立機制，那就别留下‘一句話毀一個孩子’的可能性。”

……

草案出台的那天，校廣播站播放了市教育台新聞頻道的一則簡報。“——在本市四所中學試點‘青少年表達機制’，内容包括匿名牆保留制度、安全沉默登記制度、表達後果共擔機制等，聯合檢察、教育、心理三方協作，旨在建立表達與傾聽之間的制度型橋梁……”

播放的時候，陳瑤正在圖書館的四層小角落改曆史筆記，窗外是運動場的下午陽光，有人在踢球，有人在吵鬧，她本來沒有在聽廣播，但那句“表達後果共擔機制”像一顆小石子，砸進了她耳朵，她合上筆記本，坐了一會兒。然後打開手機，在新聞簡訊頁面滑了幾下，最終點進一篇未檢辦通告的節選頁。那一行小字被折在段落末尾，沒有人特地标紅，也沒有誰點“熱評”。

“表達行為若無明确加害意圖，不因他人誤解承擔懲戒性後果。”

她不知道自己是什麼心情，那天晚上，她和林栀在回寝室的樓梯拐角撞上，林栀看見她第一眼就忍不住說：“你知道這幾天制度的事情吧？”

陳瑤沒有回避，點點頭：“聽說了。”

林栀的眼睛紅了一點，像是剛哭過：“那你不站出來說點什麼？”

陳瑤靜靜看着她：“我說過一次了。”

“那是以前了。”

“我那次說完之後，”她慢慢地說，“你知道後來發生了什麼。”

林栀咬着唇，沒接話。

陳瑤低聲補了一句：“這一次……我想看他們說。不是我要他們聽我，而是我要看看他們能不能說下去。”

林栀退開一步，靠在欄杆邊：“你還會再寫東西嗎？”

陳瑤沒有馬上回答，她隻是把手伸進書包，拿出一個舊筆記本，翻到空白的一頁，寫了一行字： “我寫這行字，不打算讓誰看見，隻是想證明，我還有話想說。”

她合上本子，對林栀輕輕點了點頭，“我會寫。”